Россию просят сократиться... Играя в арифметизм.
От некоторых бомб отказаться можно ("The National Interest", США)
Стивен Пайфер (Steven Pifer)
Я с большим интересом прочитал статью Адама Лоутера (Adam Lowther) и Хантера Хастаса (Hunter Hustus) от 2 января «Don’t Toss the Bomb» (Не отказывайтесь от бомбы). Это был ответ на мои доводы, изложенные в статье «Fewer Nukes Don’t Mean More Danger» (Сокращение ядерного оружия не означает увеличение опасности). Однако убедительных аргументов в своем ответе они так и не представили. У Соединенных Штатов есть немало возможностей для сокращения своего ядерного арсенала, и это не создаст угроз ни для американских, ни для союзнических интересов безопасности.
......Объединенный комитет начальников штабов одобрил прозвучавшее в июне прошлого года в Берлине предложение президента Обамы понизить потолок СНВ-3 в 1550 развернутых стратегических боезарядов на одну треть, до 1000 — 1100 боезарядов.......
Читать далее :
.............................
Market-1:Опять хорошая мина при плохой игре
У США не остается реально боеспособного ядерного оружия кроме подводных лодок с Трайдентами:
1. Современные бомбардировщики В-1 и В-2 могут нести только свободно падающие бомбы, поэтому бесполезны против противника с сильной ПВО. А В-52 постепенно разрушаются, так как последний был выпущен в 1962 году.
2. Минитмены стоят на дежурстве с 60-х годов и многие их испытательные старты уже заканчиваются неудачами.
3. Новых разработок в США не ведется, то есть в обозримой перспективе ничего на замену не будет. А последний атомный заряд был изготовлен в начале 90-х.
Вот они и ищут предлоги, как бы обосновать списание и так бесполезного и выходящего из строя оружия, но при этом не показать миру, что это обычная деградация.
Желание понятно.
Стивен Пайфер (Steven Pifer)
Я с большим интересом прочитал статью Адама Лоутера (Adam Lowther) и Хантера Хастаса (Hunter Hustus) от 2 января «Don’t Toss the Bomb» (Не отказывайтесь от бомбы). Это был ответ на мои доводы, изложенные в статье «Fewer Nukes Don’t Mean More Danger» (Сокращение ядерного оружия не означает увеличение опасности). Однако убедительных аргументов в своем ответе они так и не представили. У Соединенных Штатов есть немало возможностей для сокращения своего ядерного арсенала, и это не создаст угроз ни для американских, ни для союзнических интересов безопасности.
......Объединенный комитет начальников штабов одобрил прозвучавшее в июне прошлого года в Берлине предложение президента Обамы понизить потолок СНВ-3 в 1550 развернутых стратегических боезарядов на одну треть, до 1000 — 1100 боезарядов.......
Читать далее :
.............................
Market-1:Опять хорошая мина при плохой игре
У США не остается реально боеспособного ядерного оружия кроме подводных лодок с Трайдентами:
1. Современные бомбардировщики В-1 и В-2 могут нести только свободно падающие бомбы, поэтому бесполезны против противника с сильной ПВО. А В-52 постепенно разрушаются, так как последний был выпущен в 1962 году.
2. Минитмены стоят на дежурстве с 60-х годов и многие их испытательные старты уже заканчиваются неудачами.
3. Новых разработок в США не ведется, то есть в обозримой перспективе ничего на замену не будет. А последний атомный заряд был изготовлен в начале 90-х.
Вот они и ищут предлоги, как бы обосновать списание и так бесполезного и выходящего из строя оружия, но при этом не показать миру, что это обычная деградация.
Желание понятно.
